143 milliards de FCFA : le chiffre hante depuis 2015 le dossier du contrat liant le Sénégal à Securiport. Dans cette tribune qu’il consacre à ce sujet, Dr Moutlen Leon, docteur en droit public, s’intéresse à nouveau au sujet.
Par Dr Moutlen Leon, Dr en droit public
Le Sénégal a confié à Securiport, société américaine spécialisée dans la sécurisation des frontières et le contrôle biométrique des voyageurs, l’équipement de ses aéroports en systèmes de sécurité, de surveillance et de traitement des données. La convention, de type construire, exploiter et transférer, a été signée par le ministre de l’Intérieur. Le projet a fait l’objet d’observations de l’Inspection générale d’État dans son rapport public de 2014, puis, à partir d’août 2015, d’articles de presse évoquant 143 milliards de francs CFA d’irrégularités douanières et fiscales attribuées à une mission de l’Inspection générale des finances. L’échéance contractuelle était fixée au 11 janvier 2026. Un enchaînement que la présente contribution se propose de démêler.
Le chiffre de 143 milliards de francs CFA revient depuis 2015 dans les articles consacrés au contrat Securiport au Sénégal. Il y est fréquemment présenté comme une dette définitivement établie, une condamnation ou le résultat du même contrôle que le rapport public de l’Inspection générale d’État. Les documents accessibles ne permettent pas de réunir ces affirmations en une conclusion unique.
Deux dossiers gagnent donc à être lus séparément. Le rapport public 2014 de l’Inspection générale d’État contient un passage consacré au projet Securiport. Des articles publiés en août 2015 décrivent, eux, les conclusions attribuées à une mission de l’Inspection générale des finances. Le rapport complet de cette seconde mission ne figure pas dans le corpus public consulté aux côtés de ces articles.
Ce que le rapport public de l’IGE établit
Le rapport de l’IGE décrit un projet d’équipement des aéroports en systèmes de sécurité, de surveillance et de traitement de données sur les voyageurs. Il indique que le ministre de l’Intérieur avait signé une convention de type construire, exploiter et transférer avec une société étrangère sans suivre les procédures requises ni solliciter les autorisations et avis nécessaires.
Ce constat porte sur la façon dont la convention a été conclue et sur le respect des règles applicables à la commande, à la gestion et à l’allocation des ressources publiques. Le passage publié ne fixe pas une dette de 143 milliards de francs CFA et ne constitue pas un jugement pénal ou fiscal.
L’origine documentaire du chiffre de 143 milliards
En août 2015, Dakaractu, PressAfrik et OSIRIS ont rapporté qu’une mission de l’IGF avait évalué des irrégularités douanières et fiscales à environ 143 milliards de francs CFA. Ces articles évoquent des manquements liés au change, aux assurances, aux importations et à la conclusion du contrat. Ils rapportent aussi une recommandation de poursuites ou de régularisation.
Ces publications sont des sources de presse. Elles permettent d’attribuer l’allégation et d’en dater la diffusion. Elles ne remplacent ni le rapport intégral de l’IGF, ni un titre de perception, ni une décision de justice. C’est cette distinction qui structure l’ensemble du dossier.
Les limites du silence public
L’absence d’un jugement facilement accessible ne signifie pas qu’aucune procédure n’a jamais existé. Elle ne signifie pas davantage que les conclusions rapportées ont été annulées ou réglées. Elle indique que le lecteur ne dispose pas, dans le corpus consulté au 26 octobre 2026, d’une décision publique permettant de clore le dossier dans un sens ou dans l’autre.
Le suivi publié par Audit Outcomes aboutit à la même limite documentaire. Il distingue le constat public de l’IGE, les conclusions attribuées à l’IGF par la presse et l’absence d’une décision publique identifiée sur les suites judiciaires ou financières.
Les pièces qui permettraient d’établir le statut du dossier
Quatre documents permettraient de répondre sans ambiguïté aux questions encore ouvertes.
1. Le rapport complet de l’IGF avec sa méthode de calcul et la période contrôlée
2. La réponse formelle des personnes et sociétés citées dans ce rapport
3. Tout acte de redressement, protocole de régularisation ou transaction signé
4. Toute décision judiciaire définitive ou décision officielle de classement
En l’absence de ces pièces, le chiffre de 143 milliards reste rattaché aux articles qui l’ont rapporté, tandis que le constat de l’IGE peut être cité directement, puisqu’il figure dans un rapport public. Les deux constats relèvent de sources et de procédures distinctes.
Une question distincte : le statut actuel du service
Le statut d’un ancien audit ne renseigne pas sur l’exploitant actuel des systèmes de contrôle aux frontières, de même que la continuité d’un service ne clôt pas un ancien contrôle financier. En octobre 2025, Seneweb a rapporté une échéance contractuelle au 11 janvier 2026 et l’intérêt de plusieurs candidats. Aucun acte public de renouvellement, de remplacement ou de transition n’a été identifié dans les sources consultées pour cet article.
