Par Aboubakr Kaira Barry, CFA, Directeur Général de Results Associates et Président du conseil d’Omou Financial Literacy Center
Chaque année, les Sierra-Léonais voient les prix grimper. Le Leone s’affaiblit. La dette publique augmente. Les routes, les écoles et les hôpitaux s’améliorent à peine. Ce n’est pas de la malchance. C’est le résultat prévisible de deux décisions, répétées année après année. L’État crée trop de monnaie. Il s’endette aussi sans que cela se traduise assez souvent par de l’investissement.
Qu’est-ce que la « masse monétaire », et pourquoi est-ce important ?
La masse monétaire est l’ensemble de la monnaie en circulation dans une économie — les espèces, plus les soldes des comptes d’épargne et des comptes courants. Il arrive que la banque centrale ou le système bancaire crée de la monnaie plus vite que l’économie ne produit de biens et de services. Alors plus de monnaie poursuit la même quantité de biens, et les prix augmentent. C’est l’inflation, dans sa forme la plus simple.
Dans une économie saine, la masse monétaire progresse à peu près au même rythme que la production réelle — ce que le pays produit réellement, corrigé des prix. Quand la monnaie croît bien plus vite que la production, l’écart se traduit par des prix plus élevés.
Les chiffres : la monnaie a crû bien plus vite que l’économie
Entre 2017 et 2025, la masse monétaire de la Sierra Leone a progressé à un taux de croissance annuel composé (TCAC) d’environ 22,6 % par an. Par rapport à sa base de 2016, cela représente une hausse cumulée de 526 %. L’économie réelle — les biens et services effectivement produits, corrigés des prix — a progressé bien plus lentement, à un TCAC de seulement 4,1 % par an, soit 44 % cumulés. La masse monétaire a donc crû environ cinq fois plus vite, chaque année, que l’économie.
Le graphique 1 illustre cela, année par année. La croissance monétaire, en rouge, dépasse constamment la croissance réelle, en bleu. L’écart est le plus marqué à partir de 2020.
Cet écart n’a pas disparu — il explique en grande partie la hausse des prix. Le graphique 2 suit trois courbes, indexées à 100 en 2016 : la masse monétaire, le niveau des prix et le PIB réel. La monnaie et les prix progressent ensemble. Tous deux dépassent largement la production réelle, qui bouge à peine. Ce n’est pas une relation strictement proportionnelle. D’autres facteurs ont aussi alimenté l’inflation, notamment les chocs sur les prix des denrées alimentaires et des carburants importés, et la dépréciation de la monnaie — elle-même en partie provoquée par cette même création monétaire. Le schéma n’en reste pas moins net. Les prix à la consommation ont grimpé jusqu’à 47,6 % en une seule année, 2023. Le niveau des prix a globalement quadruplé sur la période.
Résultat pour les citoyens ordinaires : le PIB réel par habitant — une mesure approximative de la prospérité — n’a progressé que de 17 % en neuf ans, soit un taux de croissance annuel composé de seulement 1,8 % par an. Pendant ce temps, la monnaie et les prix explosaient. Presque rien de cette monnaie nouvelle n’a acheté de la prospérité. Elle a acheté des prix plus élevés.
La dette a aussi crû rapidement — mais l’investissement n’a pas suivi
La dette publique est mesurée ici en Leones — la monnaie dans laquelle elle est effectivement dépensée et remboursée. Elle est passée de 18 994 milliards de Leones en 2017 à 78 997 milliards de Leones en 2025. Soit une hausse cumulée de 316 %, un TCAC d’environ 19,5 % par an. Ce chiffre est vérifiable de façon indépendante : le taux Leone/dollar implicite correspond, à 0,2 % près, à la série indépendante de la Penn World Table, pour chaque année publiée à ce jour (2017–2023 ; 2024 et 2025 ne sont pas encore disponibles). Cette vérification tient compte de la redénomination de 2022 en Sierra Leone, lorsque trois zéros ont été retirés de l’ancien Leone.
Qu’est-ce que l’État a acheté avec tout cet argent emprunté ? Le graphique 3 compare l’encours de la dette aux dépenses d’investissement, ou formation de capital, les deux exprimés en milliards de Leones.
Source : FMI, base de données des Perspectives de l’économie mondiale (WEO), v9.0.0. Les chiffres sont exprimés en anciens Leones (SLL), l’unité antérieure à la redénomination de 2022, maintenue constante sur toute la période à des fins de comparabilité.
Le graphique 3 raconte l’histoire d’ensemble : la dette a constamment dépassé l’investissement, et l’écart absolu ne cesse de se creuser. Les chiffres année par année, derrière ce graphique, racontent une histoire plus nette encore. Sur chaque tranche de 100 Leones empruntés par l’État entre 2017 et 2025, seuls 40 environ sont allés à l’investissement. C’est-à-dire les routes, l’électricité, les écoles — des dépenses qui renforcent la capacité future à rembourser la dette et à faire croître l’économie. Les 60 autres ont financé autre chose : salaires, dépenses récurrentes, service de la dette, ou simplement des besoins de trésorerie. 2017 et 2021 ont été les années les plus marquées. Les nouveaux emprunts ont représenté environ neuf à dix fois le nouvel investissement, chacune de ces deux années.
Une évaluation indépendante confirme le même constat
C’est la conclusion de l’évaluation de la gestion des finances publiques de la Sierra Leone, ou PEFA — un diagnostic standardisé mené par des évaluateurs indépendants, et non par des responsables gouvernementaux. Il est financé par la Banque mondiale, le FMI, la Commission européenne et d’autres bailleurs. Le cycle 2021 de la Sierra Leone a été financé par l’Union européenne. Le PEFA note chaque domaine de A, les meilleures pratiques, à D, en dessous du niveau minimal requis.
La gestion de la dette a obtenu la note B+ — une performance bonne et solide. La gestion de l’investissement public n’a obtenu que D+ — quatre niveaux plus bas, en dessous du niveau minimal requis.
Le rapport le dit sans détour. En Sierra Leone, « le cadre de gestion de l’investissement public, où les projets d’investissement sont mal analysés, mal sélectionnés et mal chiffrés, ne permet pas une prestation de services efficace ». L’évaluation a été renouvelée en 2021. La gestion de l’investissement ne s’était pas améliorée depuis 2017 — les mêmes faiblesses ont été relevées les deux fois.
Pourquoi cela ne change pas tout seul
Ce n’est pas un problème de formation. La Sierra Leone dispose d’une réforme législative de la gestion des finances publiques depuis deux décennies — le Government Budgeting and Accountability Act (2005), remplacé par le PFM Act (2016), aujourd’hui dans sa troisième stratégie de réforme (2023–2027) — assortie d’un engagement soutenu du FMI. Pourtant, le schéma persiste. Les analystes appellent cela le « mimétisme isomorphe » : les États adoptent les textes de la réforme — lois, cadres, documents stratégiques — sans que la fonction sous-jacente ne change, parce que ceux qui détiennent le pouvoir de la changer n’y ont pas intérêt.
Une banque centrale indépendante est à l’abri des pressions visant à faire imprimer de la monnaie pour l’État. Cela ferme le canal de l’inflation. Cela impose aussi une contrainte budgétaire plus stricte. Sans l’option de la planche à billets, financer un déficit suppose de vrais impôts, de vraies coupes, ou un véritable emprunt de marché. Renforcer la sélection, le chiffrage et le suivi des investissements est une correction distincte. Elle ne découle pas automatiquement de la seule indépendance de la banque centrale.
Les données pointent vers deux défaillances distinctes mais liées. La première est une politique monétaire qui a systématiquement dépassé l’économie réelle. La seconde est un système d’investissement public qui reste systématiquement en deçà de son propre niveau d’endettement. Aucune des deux ne persiste faute de capacité technique — les propres évaluations PEFA de la Sierra Leone montrent les mêmes faiblesses, non corrigées, sur deux cycles d’évaluation. Ce qui entretient les deux, c’est qu’elles servent des intérêts identifiables. La discrétion monétaire profite à quiconque a besoin de combler un manque, sans la friction des impôts ou des coupes. Une sélection d’investissement défaillante profite à quiconque tire profit de projets qui ne résisteraient pas à un examen indépendant. Une banque centrale indépendante et un cadre de gestion de l’investissement public renforcé supprimeraient ces deux formes de pouvoir discrétionnaire. C’est précisément pourquoi, malgré des années de diagnostic, aucune des deux réformes n’a été adoptée.
