Les spéculations se multiplient autour du futur partenaire financier que choisira le gouvernement sénégalais pour l’accompagner dans la gestion de sa dette. Selon Africa Intelligence et Financial Afrik, Lazard ferait figure de favori dans un processus qui oppose plusieurs grandes banques d’affaires et cabinets spécialisés.
Au-delà des noms en compétition, une question plus fondamentale mérite pourtant d’être posée : que cherche réellement le Sénégal ? Le choix du conseiller financier ne sera pas seulement celui d’une banque. Il révélera la stratégie que Dakar entend privilégier.
S’il s’agit de préparer une restructuration classique de la dette, le choix d’un acteur historiquement associé aux grandes restructurations souveraines serait cohérent. Depuis 2020, les principales opérations menées dans le cadre du Common Framework du G20 ont suivi cette logique.
Mais l’expérience récente montre également les limites de cette approche. Au Ghana, les négociations ont duré près de deux ans et demi. En Zambie et en Éthiopie, elles se poursuivent depuis plus de quatre ans. Si le Common Framework constitue un cadre de référence utile, il reste confronté à plusieurs difficultés : le statut particulier de certains créanciers comme la Chine, les débats sur la comparabilité de traitement entre créanciers et l’absence de véritable prise en compte de la dette domestique, qui représente pourtant une part importante de l’endettement sénégalais.
Surtout, une telle orientation marquerait une évolution notable par rapport au discours tenu jusqu’à présent par les autorités sénégalaises, qui ont toujours distingué une tension de liquidité d’une situation d’insolvabilité et écarté l’idée d’une restructuration « dure ».
Mais le véritable débat est ailleurs.
Le sujet n’est pas de savoir quelle banque remportera le mandat. Il est de savoir si le Sénégal souhaite inscrire son redressement dans une logique de restructuration classique ou ouvrir une voie plus innovante.
La souveraineté économique ne se mesure pas uniquement au niveau d’endettement d’un pays. Elle se mesure aussi à sa capacité à conserver la maîtrise de son calendrier, de ses priorités budgétaires et de ses choix économiques. Or les restructurations longues conduisent souvent à plusieurs années de négociations permanentes et à une réduction des marges de manœuvre des États.
Entre le statu quo et une restructuration classique, une troisième voie mérite sans doute d’être explorée : gestion active du passif, reprofilage ciblé de certaines maturités, mobilisation accrue des banques régionales de développement, garanties partielles, financements concessionnels ou encore innovations financières adaptées aux réalités africaines.
L’Afrique n’a pas vocation à appliquer systématiquement des modèles conçus ailleurs. Elle peut aussi inventer ses propres solutions.
Le choix du futur conseiller financier du Sénégal ne dira donc pas seulement qui accompagnera Dakar dans les prochains mois. Il dira surtout quelle vision de la souveraineté financière le pays souhaite défendre
