Par Rodrigue Fénelon Massala
Singapour est aux prises avec une crise de réputation. Cette crise survient à un moment où son modèle de gouvernance, qui semble de plus en plus enclin à l’autoritarisme, fait l’objet d’un examen approfondi. Les efforts déployés par le gouvernement pour restreindre les libertés civiles et consolider le pouvoir sous l’égide du Parti d’action populaire (PAP) au pouvoir ont suscité des inquiétudes. Un homme a été pointé du doigt pour son rôle central dans l’enracinement de ce nouveau système controversé : K. Shanmugam, ministre de la justice et des affaires intérieures.
En effet,rappelons que les années qui ont suivi l’indépendance de Singapour ont été marquées par un modèle de gouvernance équilibré entre le pragmatisme et un certain niveau d’idéaux démocratiques. Le parti PAP, dirigé par le Premier ministre fondateur Lee Kuan Yew, a réussi à transformer le pays en un centre économique mondial. Toutefois, dès ces premières années, la gouvernance s’est fortement orientée vers un contrôle centralisé.
Au fil des ans, cet équilibre s’est encore modifié, favorisant un contrôle étendu au détriment des libertés démocratiques, telles que celles que connaissent les Canadiens. K. Shanmugam a joué un rôle clé dans l’enracinement de ce système. Au cours de son long mandat en tant que ministre du droit et des affaires intérieures de Singapour, plusieurs cadres juridiques fondamentaux ont été mis en œuvre, au grand dam des critiques.
Par exemple, Singapour a adopté des lois qui accordent au gouvernement des pouvoirs étendus pour réglementer la parole et la dissidence. La loi sur la protection contre les faussetés et la manipulation en ligne (POFMA), introduite en 2019, permet aux fonctionnaires d’émettre des ordres de correction pour les déclarations jugées fausses, contrôlant ainsi efficacement les récits publics. Les critiques soutiennent que de telles mesures suppriment le débat politique et étouffent la liberté d’expression, deux principes démocratiques essentiels qui sont très appréciés dans toutes les sociétés démocratiques, y compris le Canada.
À l’heure actuelle, les poursuites pour diffamation restent un autre outil puissant que le gouvernement utilise non seulement pour réduire au silence les personnalités de l’opposition, mais aussi pour étouffer la liberté de la presse dans le pays. Tout récemment, K. Shanmugam et un autre ministre ont menacé de poursuivre Bloomberg LP pour diffamation à la suite d’un article publié par l’organe de presse. Bloomberg a refusé de se rétracter et a exprimé sa volonté de se défendre devant les tribunaux.
Contrôle économique et questions de transparence
La réussite économique de Singapour est étroitement liée à des entreprises contrôlées par l’État, telles que Temasek Holdings et GIC. Bien que ces entités aient été le moteur du développement, elles opèrent avec une transparence limitée.
Par exemple, une controverse a éclaté en 2020 sur le salaire de l’ancien PDG de Temasek et actuel président du conseil d’administration, Ho Ching, qui est également l’épouse du premier ministre de Singapour, Lee Hsien Loong. Malgré les dénégations du gouvernement et de Temasek, aucune information claire sur les salaires n’a été divulguée, ce qui aurait probablement attiré l’attention du public et du Parlement au Canada.
De même, l’implication de Temasek dans un scandale de fraude en 2021 a mis en évidence des lacunes en matière de surveillance. Les Canadiens, qui ont l’habitude de normes de gouvernance rigoureuses pour les entités publiques et privées, auraient pu être indignés par cette situation, car elle aurait été perçue comme un manquement à l’obligation de rendre des comptes.
Les salaires élevés des ministres à Singapour, défendus par Shanmugam comme un moyen de dissuasion contre la corruption, ont également suscité un débat. Alors que Singapour reste l’une des nations les moins corrompues au monde, les critiques affirment que ces rémunérations accentuent les inégalités.
Plus de scandales et de controverses
Les scandales immobiliers à Singapour ont encore mis en lumière le manque de transparence au sein du gouvernement. Une enquête très médiatisée récente impliquant l’ancien ministre des transports S. Iswaran et l’homme d’affaires de premier plan Ong Beng Seng a attiré l’attention sur la corruption potentielle dans les transactions immobilières. Ong, connu comme le « parrain de la Formule 1 » à Singapour, a même été arrêté dans le cadre de l’enquête. Des affaires similaires ont suscité des inquiétudes plus générales quant à la responsabilité des hautes sphères de la société singapourienne.
Dans le même temps, le système financier de Singapour, longtemps loué pour son efficacité et son intégrité, a également fait l’objet d’un examen minutieux à la suite d’un important scandale de blanchiment d’argent. Les autorités ont découvert un réseau d’activités criminelles impliquant plus d’un milliard de dollars d’actifs, qui a piégé plusieurs des principales institutions bancaires du pays. Les révélations portaient notamment sur des flux financiers illicites transitant par les géants bancaires de Singapour, ce qui a mis à mal la réputation de la ville-État en tant que plaque tournante financière mondiale. Les critiques affirment que si Singapour applique des réglementations strictes, des lacunes dans la surveillance ont permis à des opérations de blanchiment sophistiquées de prospérer.
Un paysage médiatique contrôlé
L’environnement médiatique étroitement réglementé de Singapour a contribué à sa dérive autoritaire. Le gouvernement contrôle les grands médias et impose des restrictions au journalisme indépendant. Des plateformes en ligne telles que The Online Citizen ont été fermées et des sites internationaux comme Asia Sentinel ont vu leur accès limité.
L’utilisation de la POFMA pour cibler les journalistes et les activistes a aggravé ces problèmes. Les ordonnances de correction et les sanctions contre les voix dissidentes portent atteinte à la liberté de la presse, pierre angulaire de toute société démocratique.
Surveillance et protection de la vie privée
Les capacités de surveillance du gouvernement ont également suscité l’inquiétude. Singapour a été relié à des réseaux mondiaux de logiciels espions, ce qui permet de surveiller les voix dissidentes et les activistes. Au niveau national, des lois telles que le code de procédure pénale et la loi sur l’utilisation abusive de l’informatique et la cybersécurité permettent une surveillance sans contrôle judiciaire.
Ces mesures ont créé un environnement où la vie privée est de plus en plus compromise, érodant la confiance entre les citoyens et l’État.
L’indépendance judiciaire en question
L’indépendance du pouvoir judiciaire est essentielle à la gouvernance démocratique. Pourtant, les tribunaux de Singapour ont été critiqués pour leur alignement apparent sur les intérêts du gouvernement. Les personnalités et les militants de l’opposition perdent fréquemment des procès contre l’État, ce qui jette le doute sur l’impartialité de la justice.
La loi sur la sécurité intérieure (ISA), qui autorise la détention sans procès, illustre la capacité du gouvernement à contourner le contrôle judiciaire. Bien que présentée comme un outil de sécurité nationale, l’ISA a été utilisée contre des opposants politiques et des activistes, consolidant ainsi le contrôle du PAP.
Implications diplomatiques
Le virage autoritaire de Singapour risque de nuire à sa réputation internationale, en particulier auprès des nations démocratiques comme le Canada, qui accordent de l’importance aux droits de l’homme et à la transparence. Cela pourrait conduire à des relations diplomatiques tendues et à une réduction des opportunités commerciales. Les entreprises canadiennes qui se targuent de privilégier une gouvernance éthique pourraient même retirer leurs investissements, ce qui pourrait inciter d’autres multinationales à les imiter. Cette érosion de la confiance pourrait nuire à la réputation de stabilité et de fiabilité de Singapour, menacer son économie et l’isoler de partenariats mondiaux vitaux.
